¿Apoyarías lo que hizo Habacuc?

Ha sido tanta la indignación de la gente ante la la «Exposición nº 1» y dentro de esta, la obra [?] «Un perro enfermo, callejero», que resulta difícil creer que haya personas que defienden a su autor: Guillermo Vargas Jiménez, alias Habacuc. Pero así es, las profesías de escritores cómo Aldous Huxley, Ray Bradbury o George Orwel van tomando forma en el devenir de nuestro mundo. Sí, es como de ficción todo lo que ha ocurrido y más cuando aparecen quienes defienden el que Habacuc haya maltratado a un perro con el pretexto de hacer una denuncia por medio del arte.

Aquí voy a hacer un paréntesis. El Arte Conceptual tiene sus raíces en el Dadá que fue un movimiento antiarte. El aporte permanente del dadaísmo al arte moderno es el cuestionamiento continuo de qué sea el arte o qué sea la poesía; la conciencia de que todo es una convención que puede ser cuestionada que por tanto no hay reglas fijas y eternas que legitimen de manera ahistórica lo artístico. [fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Dada%C3%ADsmo]. De Acuerdo con lo anterior, los conceptuales, posconceptuales, los que hacen «performance art», los que hacen instalación, los que hacen arte objeto: son los herederos del dadaísm. Pero no hay ningún indicio de que en décadas pasadas se haya utilizado seres vivos para ser maltratados con el pretexto de hacer arte-denuncia. Y hablo de las décadas pasadas, porque investigando sobre el caso de Habacuc me he encontrado con otro no menos deleznable que ocurrió en el 2005:

Para julio de 2005 en Guatemala se celebraba un controvertido festival supuestamente en “pro de la vida” llamado “Manos Libres de Armas, Manos libres de violencia”. Paradójicamente durante el festival se realizó un acto condenable a toda vista (vean la declaración universal de los derechos de los animales). Para la muestra de instalaciones “Arme-Desarme” en el Centro Cultural Metropolitano en el edificio de Correos Pablo Swasey un supuesto “artista de vanguardia” dio muerte con asfixia a unas aves y mariposas indefensas.

Los mismos organizadores de dicho festival dijeron querer transmitir un mensaje de no violencia y solución pacífica de controversias, ya que consideramos que muchos de los hechos violentos que ocurren diariamente pueden ser evitados. Que controvertido…

[Fuente: http://clubecologistaurl.blogspot.com… ]

Ahora bien, retomando el motivo de este post; resulta que ahora hay gente que defiende este tipo de actos. Si bien cabe destacar que sus argumento han sido razonables y hasta cierto punto estuvieron a punto de convencerme, finalmente no comparto su postura por el simple hecho de que estoy a favor de la vida. Aquí algunos de los comentarios que defienden a Habacuc:

1. [De Yahoo respuestas] Ya había visto (la semana pasada) la nota de este seudo artista que sacrifica animales.Aunque el tipo es una aberración (como el que vendía gatos en botellas y algunos cientos de miles de chinos que comen perros, gatos ballenas y fetos muertos de bebes por igual) debo marcar que, el tipo logra su cometido….Si tú ves que alguien deliberadamente maltrata a un animal (no dandole de comer, por ejemplo) es perfecto que quieras hacer algo, sin embargo, cuantos perros, gatos y demás mascotas están por ahí sin alimento, sin cuidados y nadie hace nada por ellos…mejor aún, cuando fué la última vez que sacaste a pasear a tu mascota, la última vez que le diste un buen baño, o que pasate algúnas horas jugando con ella?Si tu respuesta fue el puro silencio, entonces el cabrón del que hay que hacerse cargo no es del «artista» sino de tí.Todos podemos hacer algo, es verdad, pero las buenas accones empiezan en casa.Querer es poder, y más con quienes nos cuidan y dan compañia….
2. [De http://susipop.blogspot.com…]La fabricada indignación en masa o como culpar al que tenemos en frente: dos palabras sobre el caso Habacuc y su perro “Natividad”Vamos a hablar clarito: Guillermo “Habacuc” Vargas recogió a ese perro de la calle, es decir, de tu sociedad. Vas todos los días caminando y ves millones de perros en iguales o peores condiciones y no se nos mueve un pelo.
   Solo cuando un caso toma “notoriedad”, cuando se hace real mediante los medios o Internet (seguro que todos saben que el perro se llama Natividad y ya conocen su color de pelambre por las fotitos del blog) parece importarle a la gente.
   En cambio cuando esta clase de escenas se nos presenta en un escenario más grande y que es propiedad de todos, que es el de la calle de todos los días, nos agarra una enorme tolerancia: el anonimato es una buena excusa para dejarnos vencer por la apatía o el cinismo. “Que le vamos a hacer ¿no?, así son las cosas”
   Ahora bien, cuando sabemos que uno de esos perros se llama “Natividad”, cuando el que perpetró la supuesta tortura del animal tiene apellido, cuando cambiamos el escenario de la calle a uno privado como es una exposición artística donde no podés ocultar tu vista en ningún lado, nos alarmamos, nos indignamos, firmamos petitorios, condenamos al arte, etc etc.
   ¿No será que ahora se nos presenta la oportunidad perfecta para levantar el dedo y acusar y, de paso, lavarnos un poco la culpa firmando un petitorio por Internet que, dicho sea de paso, no tenemos la mínima certeza de que llegue a ningún lado?
   Hoy me tomé 20 minutos para averiguar qué pasó con “Natividad”: hay varias campanas y no se sabe a ciencia cierta si lo alimentaban o no, si se escapó al tercer día de la exposición o si murió en el primero, no se sabe si lo tenían todo el día encadenado o solo las 3 horas que duraba su exposición”
   Lo que sí se sabe con certeza implacable es que:
   -Se movilizaron cientos de blogs y petitorios (711257 firmas, y sigue) para condenar a Habacuc.
   -Se está haciendo hasta lo imposible para que no participe con otras de sus obras (no la del perro) en bienales internacionales.
   -Se está gestionando todo lo posible para hacer una denuncia de peso.
   No voy a entrar a juzgar si dicha obra es arte o no, es una cuestión compleja, lo que sí voy a señalar es cierta clase de hipocresía que existe en la sociedad.
   Parece ser que hay un morbo “aceptado” y que está frente nuestras narices: al parecer no hacemos tanto quilombo por los miles de chicos menores de 10 años drogados y hechos una piltrafa que mendigan en las estaciones de tren, ¿no?
   Al parecer hay un morbo “recreativo”: vemos con gusto películas del tipo “El juego del miedo 1, 2, 3, 4” y “Hostel” y hasta “La pasión de Cristo” y ni hablar de perdernos un capitulo de “Cuestión de peso” donde, gracias un régimen de expulsión semanal, vemos cómo los partipantes mediante presión psicológica y alimenticia, pierden cientos de quilos en una alocada carrera de apenas semanas.
   Y hay un morbo “censurable” y careta, como el que le tocó en suerte a Habacuc. “¡Vamos, súbanse al tren de la acusación rápida y facilista, total ganamos seguro, si somos una bocha!”Hoy mientras caminaba por la calle, miré a uno de esos perritos y venciendo un poco la repulsión que me provocan estos animales (soy un fóbico de posibles microbios) le ofrecí un alfajor, le di una palmadita en la cabeza.
   Quizá no sea mucho, pero al menos si una obra artística me generó 60 minutos de reflexión y una acción concreta (nada de mails casi impersonales), tal vez valga la pena no apurar juicios tan a la ligera.Angel Donaire
3. [De http://soydondenopienso.wordpress.com…]
   

   Voy a ir al escándalo, ya que estamos.
   Ante los emails inquisidores que me han enviando pidiendo mi firma para colaborar en la censura a un artista, exclamaré un sonoro:
   ¡Ay, ay, ay!
   ¡La ignorancia es la semilla de la intolerancia!
   Estos días no dejé de leer insultos a una persona que, estando en contra del maltrato hacia los animales, tuvo huevos para hacerlo constar en una obra, fuerte, por supuesto – y es que a nadie le gusta ver un animal torturado.
   ¿O sí?
   ¿No serán los mismos energúmenos que atacan al artista Guillermo “Habacuc” Vargas, los que se deleitan con las corridas de toros, o se emocionan al oír el Llanto por Ignacio Sánchez Mejías de Federico García Lorca?

   Cuánto idiota suelto. Ignoran al que quizás vaya a ser el mayor activista en pro de los Derechos de los Animales. La cuestión es: mueren animales en peores condiciones para alimentar la industria alimenticia, textil, incluso de ocio, que, me atrevo a afirmar, da pasto de consumo a todos esos pseudoprogresistas.

   Los que ferozmente se inclinaron a increpar a Habacuc quizás nunca entenderán el sentido de su exhibición. O, lo que yo sospecho, es que su pequeñísima y afectada mente vislumbró la naturaleza del mensaje de este comprometido artista y… les molestó que les llamase hipócritas.

   Bien, ya dejé clara mi postura, a favor de la libertad de expresión y de la causa por los derechos de los animales. Ahora veamos datos objetivos.

   Voy a adjuntar un fragmento de la noticia que salió en el diario La Nación, en el que se explica, en líneas generales, en qué consistió la polémica obra:

   “Lo que se vio en Managua. Como parte de su exposición, el artista enfrentó al espectador a un perro callejero flaco, enfermo y con hambre amarrado a la esquina de la sala. Él capturó al animal en un barrio pobre de Managua.
   “El perro murió tras un día en la exposición, según se lo confirmó a La Nación Marta Leonor González, editora del suplemento cultural de La Prensa en Nicaragua.
   “La muestra también incluyó la frase, escrita con alimento de perro, “Eres lo que lees”; así como de un audio con el Himno Sandinista al revés, fotos y un incensario, donde se quemaron 175 piedras de crack y una onza de marihuana.
   “Habacuc dijo ayer que su obra fue un homenaje a Natividad Canda, nicaragüense que murió tras ser atacado por dos perros rottweiler en un taller en Cartago.
   “Me reservo decir si es cierto o no que el perro murió. Lo importante para mí era la hipocresía de la gente: un animal así se convierte en foco de atención cuando lo pongo en un lugar blanco donde la gente va a ver arte pero no cuando está en la calle muerto de hambre. Igual pasó con Natividad Canda, la gente se sensibilizó con él hasta que se lo comieron los perros”, explicó .
   “Incluso agregó: “Nadie llegó a liberar al perro ni le dio comida o llamó a la policía. Nadie hizo nada”.
   “Al ser cuestionado acerca de si alimentó al animal o no, el artista se negó a responder.
   “¿Por qué no usó otro medio de expresión? “Recojo lo que miro… El perro está más vivo que nunca porque sigue dando qué hablar”, dijo.

   Como se puede ver, no hay pruebas ni siquiera, de que Habacuc haya torturado al animal. Simplemente lo exhibió atado… …¿No se habrán preguntado los pseudo defensores de los animales, si a sus mascotas les gusta que las exhiban atadas, como trofeo ostensible, con la excusa de “sacarlos a pasear”?

   Habacuc no usó a este animal como una muestra de su “narcisismo patológico”, como he leído en la bitácora de algún desaprehensivo en cuestión artística.

   Pero vayamos más allá: esta performance, en mi opinión fue un éxito, y me encantaría profundizar en la obra conceptual de G. V. Habacuc. Ya que, como tal, se extendió, no sólo a los espectadores en la galería Códice, sino que el hecho de haber denunciado de esta manera, la vigencia y la importancia de defender activamente los Derechos de los Animales, y de concienciar a la sociedad para lograrlo, tuvo gran repercusión en prensa y medios virtuales, muchos de ellos, alternativos.

   Esta reacción me impulsa a sacar ciertas conclusiones:

   1. Esta performance, consiste en la exhibición de un animal maltratado POR LA SOCIEDAD, un perro enfermo que se encontraba abandonado en las calles.

   2. La obra, no está basada en el animal en sí, sino en la denuncia a la hipocresía social, que es la que permite que tal maltrato no sea ocasional, sino crónico: mecanizado, integrado a la industria e institucionalizado a favor de quienes sacan beneficio de tal.

   3. ¿Cómo se hace esta denuncia? Pues enseñando la acción pasiva de los espectadores: nadie intentó liberar al can.

   4. Al ser tildados de hipócritas, los maltratadores indirectos de animales reaccionaron haciendo gala de una violenta autocomplacencia, a saber: listas de correo, artículos en weblogs y, como súmum de esta oleada inquisidora e intolerante, la creación de una plataforma con la cual, sabotear el legítimo reconocimiento que ha tenido la exposición “Exposición nº 1 (dentro de ésta, la obra “Un perro enfermo, callejero”). ¿La excusa para esto? ¡Evitar el maltrato a los animales!
   (mira si es cínica la ignorancia…)

   5. El efecto a largo plazo es esclarecedor: la sociedad no sólo no siente pena ni se avergüenza causa del maltrato crónico, sino que se indigna con una denuncia fuerte, sincera. Por esto, arremete en contra de un artista comprometido con los más débiles. El boom de opiniones en contra de Guillermo “Habacuc” Vargas, legitima el concepto de su obra: Eres lo que lees. (Mejor dicho, eres lo que escribes).

   Adjunto la aclaración de la galería Códice, donde dicha obra fue expuesta. Y para deleitarnos con los especímenes antropológicos de la red, no hay más que echar un vistazo a los comentarios.

   Publicado por le Grand masturbateur ‘29 en 1:59 PM

Ahora cabe la pregunta, ¿apoyarías este tipo de actos? Antes de que des una respuesta semejante a las anteriores te pongo aquí un comentario que sirve para la reflexión:

luisa Dice:

…sobre el caso del fulano que mato al perro de sed y hambre para su “ obra-homenaje” que para empezar independientemente de que el pobre hombre tuvo una muerte espantosa, creo que no tiene por que ser homenajeado. Natividad candida se metió a robar en un taller, a altas horas de la madrugada, También lo pudo haber matado de un tiro un vigilante. Y no por eso le haríamos un homenaje el que en malos pasos anda, termina muy mal.Y si es horrible lo que le pasó pero los perros eran de vigilancia no eran mascotas mimosas, solo Dios sabe que tipo de entrenamiento hayan tenido esos pobres animales, que por hacer exactamente lo que se les enseño, no se les puede juzgar tan duramente, que son un peligro claro que lo son, pero vuelvo a lo mismo todos sabemos que si te metes a robar pueden pasar dos cosas o te agarran los perros, o te corretean a tiros!!!! Así que esta persona homenajeada y convertida en mártir, sabia perfectamente el riesgo que corría. No estamos hablando de una persona que caminaba por la calle y los perros de buenas a primeras se lo comieron! No. Y en todo caso el responsable seria el dueño, no el animal.

Así que me parece tan absurda la justificación de este tipo que agarra de la calle a un perro enfermo he indefenso que para nada te remite a un perro de vigilancia, bien alimentado, enorme, entrenado. Este perro en ningún momento nos remitía tampoco a natividad, que no fue un perro sino una persona. Y así podemos seguir enumerando inconsistencias en su justificación…

Por último, existe un excelente programa educativo: «31 Minutos», en el programa hubo un reportaje de Juan Carlos Bodoque sobre los perros callejeros en el que se ve a una mujer que les da alojamiento. Ojalá sirva como ejemplo de que se pueden hacer trabajos creativos sin necesidad de maltratar a los animales y encima de eso, dar a conocer a gente que de verdad se preocupa por los animales. aquí el tubo:

Y un wallpaper de estos artistas que si bien no son conceptuales, estan dentro de la vanguardia.